Pedicularis pheulpini Bonati, in Bull. Soc. Bot. France LV (1908) 247, pro parte, emend Tsoong, excl. saltem diagn. “fauce bidentata ut in P. oligantha” ; Limpr. in Repert. Sp. Nov. XX (1924) 260: Li, in Proc. Acad. Nat. Sci. Philad. C (1948) 371, pro parte.

根一年生。花茎单条，圆筒形，多长毛，直立，高10-20厘米。下部之叶有柄，多数，10-20枚，轮生，叶片长约2厘米，羽状开裂，裂片16-20枚，无毛，圆形，全缘；叶柄有缘毛，长1厘米，茎叶对生，叶柄有绵毛，上部者无柄，基部亚心脏形，披针形锐头，羽状全裂，裂片钝头而全缘，无毛或几无毛（叶片长1-2厘米，裂片16-20枚，长1-3毫米）。花序穗状少花，基部有间歇，端反曲。苞片掌状开裂，基部楔形，上部者3浅裂，基部与缘均有缘毛。下部之花有梗（梗长2毫米），上部之花无梗；萼长约7毫米，卵圆状圆筒形，主脉5条，其中4条粗凸，伸入后方萼齿的1条与5条次脉同等粗细，沿通入后侧方两枚萼齿的粗主脉略有斜出短支脉，齿5枚，后方1枚很细小，针形，其余4枚两大两小，后侧方两枚几大一倍，多少狭卵形，有反卷之齿，沿边有极长的白毛；花冠红紫色，盔色较深，管约与萼等长，下唇稍短于盔，宽约4毫米，长约5毫米，侧裂斜椭圆形，宽3毫米，长仅2毫米，中裂完全伸出于前方，宽三角状卵形，端稍作兜状而尖（如摊平舒展则破裂成一缺口），宽2.8毫米，长2.3毫米，基部宽楔形，从其两旁有两条很高的褶襞通向花喉，盔直立部分前缘约高2毫米，无耳状凸起，从背缝线的基部至顶高约4毫米，约以直角向前转折为长3.6毫米的含有雄蕊的部分，前额很高凸，前方突然细缩成为指向前下方的伸直的喙，长约5毫米；雄蕊花丝无毛；柱头伸出。

为我国特有种，产四川西部（巴塘）。

在本种和另一种的命名上，由于彭纳蒂的工作不够经心，已经发生了很大的混乱了。在1908年彭氏在同一本杂志中发表了许多我国马先蒿的新种，其中的P. pheulpini是在四月里发表的，它的模式是Soulie 3351,而在五月里，他又发表了P. nudicaulis,它的模式是一张杂有P. likiangensis的苏氏11690在巴黎博物馆里的时候，我们看到了前一种的模式，它上面所附的花的解剖，是与标本上的植物符合的。在盔的前缘肯定没有任何齿的痕迹。但是当我们仔细地核对原种记载的时候，虽然其他方面没有很与模式标本不合的地方。但是有关盔的描述中却有“fauce bidentata ut in P. oligantha"这样一句与模式完全不符的话。至于后一种呢，我们很可惜地没有能看到苏氏的1169，而只看到了一张苏氏1066（Kiala）。在那一张标本上，上方贴着5个多少破碎而不完整的植物，而在左下角上则有由彭氏贴上去的一张纸片，在那上面有许多苞片和一朵花的解剖；这些苞片和花一看就知道是与上方所贴的这些植物相合的。纸片上彭氏手书了P. nudicaulis m.的定名。这一个花的解剖和上面植 株上未取下来的花。其盔的前缘则明显地生有一对齿。当我们核对这一种的原记载时，则同样发现其中大部的描述尚与植物相符，但是并没有提到盔的前缘有齿的这一重要特证。这里似乎显然地表明出来，关于盔齿的这一特证，在这两个种中发生了相互错置的情形了，也就是把没有齿的说成有齿而把有的说成了没有！
推想这种错置之所以发生的缘故，似乎是系于另外一张标本之上。那一张是苏氏5191。这是一号被混乱了的标本，在它的下方，原来只装订了6个植株，这些植株，据我们看来，应该属于P. confertiflora Prain（P.villosa Fr.）（为了方便我们在巴黎的标本上标上了5191B）。在这一张标本的原有的、贴在下方的标签上井无任何定名。另一方面，在上方空白的地方，则还有一张贴上去的纸片，在那上面，有两条没有基叶但顶端有花的茎，还有一丛基叶、一个花的解剖、以及彭氏手书的定名（这我们标明为5191 A）。这里有两点值得提出来引起注意的是：第一，这一纸片上的植株和花，显然并不属于这一号标本，而是后来由彭氏从别的标本上搬来贴上去的；第二，照彭氏这样地加上解剖的作法，显然与苏氏3351和1066一样，虽然未正式作模式，但清楚地不算作一张普通定名的标本看待。这一纸片上的植株与花的解剖，与订在下方的6个植株完全不同，而倒过来与1066同属一种；至于定名呢，却又不是与1066相同的P. nudicaulis,而是与3351相同的P. pheulpini这种情况很好地说明了混乱之所发生的根源。
到了这里，解决的办法似乎只要把“fauce bidentata…”这一句话从P. pheulpini提出来加到P. nudicaulis的记载中去就行了，因为这样处理对于前一种来说是不成问题的，因为我们见过模式（3351）。至于后一种，虽然似乎有些问题，由于我们没有看到1169，然而我们部分地可以拿1066为根据，同时原种记载除了盔的前椽有齿外，都与1066相吻合这一点，也给予这种处理以支持，看来1169系另外一种完全不同的植物的机会是不多的。
现在只留下有关P. nudicaulis本身的一些问题了。“nudicaulis”，这一名称，已经在1843年被Koch占用过了，所以不能再用。不过这一点井不难解决，在我们的研究中发现苏氏1066和5191A完全与韩马迪的P. emotiloba H.-M.相同，“nudicaulis”既不能用，那么韩氏的种名就是次老的了，所以只要把P. nudicaulis Bonati作为P. remotiloba H.-M.的异名就可以了。至于李惠林氏没有知